Justice…a scris o mizerie imundă şi agresivă, care furnizează muniţie suplimentară celor ce susţin că jurnalismul a ajuns o fosă septică şi că abuzaţii slujbaşi din această branşă ar trebui, în cel mai bun caz, împuşcaţi.

O proastă se bălăceşte cu naturaleţe printre exprimări „sublime”, ai căror protagonişti sunt „viermi” cu genealogie tributară „mizeriei de sat” unde au fost „fătaţi” de cumetre urâte, violate la beţie.

O proastă ameninţă procurorii.

Fă, proasto: cazul din Vaslui e ca o răbufnire de vidanjă în faţa femeii oarbe cu balanţa în mână. Iar secăturile care au comis violul în grup şi nemerniciile de după ar fi fost, probabil, deja împuşcate sau condamnate pe viaţă într-un stat asiatic.

Faptul că la noi nu s-a întâmplat aşa nu justifică în nicio măsură transformarea presei în contra-vidanjă.

Transformarea presei în contra-vidanjă are două „motoare” complementare prin finalitatea demersului:

1) goana după trafic efemer, obţinut prin violenţă de limbaj şi prin incitare la violenţă;

2) exploatarea labilităţii unor specimene existente în orice comunitate şi în orice epocă, gata să pună mâna pe cataroi întru satisfacerea propriei idei de „justiţie”.

Fă, proasto: ambele „motoare” au traseu fix, cu punct de destinaţie prăpastia. Şi pentru presă, în particular, şi pentru lume, în general.

Dacă te citeşte lumea doar pentru că azi înjuri viermii de mătase iar mâine, ciorile vopsite, publicul tău rezidual (expresia se potriveşte perfect în acest context) va fi ăla care adoră înjurăturile, în general. Iar advertiserii îţi vor spune că poţi să-ţi iei respectivul public şi să ţi-l bagi undeva, în conformitate cu gusturile personale, pentru că relevanţa comercială a acestui public tinde spre zero absolut.

Iar dacă tragi nădejde că firma pentru care prestezi va fi trend-setter într-o lume unde legea o fac ăia dispuşi să treacă peste orice lege pentru că aşa le ordonă ziarul ziaristul lu’ peşte prăjit, du-te un pic până la graniţa turco-siriană. O să poţi privi de acolo, cu binoclul, cum arată o lume unde legea o face ăla care are mai multe sectoare de Kalaşnikov la centură.

În final, fă, proasto, află că opera ta de trei parale a lăsat dâre băloase, de melc, peste munca onestă a colegilor din toată presa care, cu luciditate şi self-control, au relatat o dramă în mod documentat şi onest, fără să înjure. Şi fără să-şi pună, în chip de cravată, laţul ratingului la gât, înainte de cămaşă şi maiou.

Şi mai află fă, proasto, că unul dintre câştigurile lumii contemporane – egalitatea de jure şi de facto între sexe – este compromis sistematic de cei/de cele care nu ostenesc în a trâmbiţa cât de diferiţi suntem, de fapt – bărbaţii şi femeile – spre satisfacţia promotorilor de neo-feminism greţos sau de alte ideologii bune de înfundat closetul.

Justice2Nu-ţi urez, fă, proasto, să-ţi vezi materializate imprecaţiile şi ameninţările din articol. Dacă ţi-aş ura aşa ceva, nicio ascunzătoare n-ar fi sigură pentru „ziarişti”, nici măcar poalele generoase ale unui fost chelner cu reputaţie legendară de baby broker.

Totuşi, aminteşte-ţi (sau apelează la memoria ălora care au făcut jurnalism şi înainte de apariţia OTV şi RTV) că, de-a lungul istoriei, între civilizaţie şi distrugerea ei, între sanitate şi oroare, între viaţă şi batjocorirea ei diferenţa a fost făcută de mici amănunte de tipul Tribunalului de la Nurnberg. Cei mai odioşi criminali au avut acolo parte de un proces în general corect, pe care regimul lor de criminali odioşi nu l-ar fi îngăduit vreodată.

Nota autorului: acesta este un material de opine care nu angajează, în mod necesar, responsabilitatea site-urilor Reporter Virtual şi Pagina de Politică.

Acest articol este proprietatea Pagina de Politică și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

Votează: Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (14 voturi, media: 2,14 din 5)
Se încarcă...

Articole similare

14 Responses to O proastă (sau contra-apologia violului în grup)

  1. Raluca Neagu spune:

    Iclozane, (ca nu am chef sa te domnesc, atata vreme cat tu iti permiti sa ataci imung, grobian si mitocaneste o colega de breasla), esti violator de presa. Prin oroarea de text pe care ai emis-o. Trimite-i mamei tale cele doua articole, al Ramonei Ursu si al tau. Si cere-i apoi parerea. E, asta e, facem cu totii greseli. Mama ta o sa te ierte. Eu nu.

    • Valentin Iclozan spune:

      Iertarea dumitale nu mă interesează. Pentru faptul că ai citit articolul şi ţi-ai exprimat opinia îţi mulţumesc.

  2. Goro spune:

    Fa dobitocule misogin… Pune-oPune-i pe mamuca-ta pe nevastă-ta pe fiică-ta și pe soru-ta sa se plimbe la ceas de seara prin văleni.
    Pana atunci vom semna o petiție sa fii alungat de pe reportervirtual.ro

    • Valentin Iclozan spune:

      Interesantă ideea cu petiţia. Din motive evidente, nu-ţi urez succes:-) Altceva mi se pare înspăimântător – şi acum aproape regret că n-am scris, de fapt, pe tema asta. Eu n-am luat nicio secundă apărarea găştii de violatori. Dimpotrivă, mi-am exprimat părerea că într-o altă ţară, cu regim mai strict, respectivii ar fi primit, pe merit, pedeapsa capitală. Eu am atacat doar o formă de exprimare care mi s-a părut brutală, inutilă, inadecvată, aducătoare, eventual, de beneficii temporare în materie de trafic/rating, dar cu preţul sacrificării unor standarde. Revăzând comentariile, inclusiv cele venite din Facebook, constat că lumea a înţeles, de fapt, că eu m-am erijat în avocatul celor şapte nemernici. E o tâmpenie, dar asta s-a înţeles. Mă rog, asta au înţeles destul de mulţi. Fenomenul este îngrijorător. Fie unii dintre cei care ştiu să citească şi altceva decât poze şi care au ajuns pe RV/Pagina de Politică au un primitivism comportamental exemplar, cam pe la nivelul galeriilor de fotbal, unde un „bună ziua” din partea preopinenţilor e automat considerat înjurătură. Fie exprimarea mea e mai şchioapă, mai alambicată, mai greu de înţeles (şi n-ar fi prima oară). Fie adevărul e la mijloc. Oricum ar fi, e genul de belea de care mă lipsesc. Sau, ca să priceapă şi cei mai aprigi „înjurători” ai mei: sunt de acord că, dacă mă duc la un miting neautorizat, pot să iau bătaie de la jandarmi. Asta presupune că am ştiut unde mă duc şi care sunt riscurile. O stupizenie de evitat e aia în care „doar” mă aflam în zonă pentru a face piaţa iar jandarmii m-au luat drept participant la miting. Cu riscul repetiţiei supărătoare, o zic încă o dată: e genul de „bucurie” de care mă lipsesc.

  3. Valentin Iclozan spune:

    Celor care s-au ostenit să scrie un comentariu:

    1) Nu am pus nicio secundă la îndoială drama victimei şi nu contest că trauma o va afecta ireversibil tot restul vieţii. De asemenea, consider sfidător şi injust faptul că autorii sunt încă în libertate. Dar nu despre asta am vrut să scriu/vorbesc. Despre asta s-a comentat fluid în ultima vreme, între altele şi pentru că – hai să lăsăm ipocrizia la o parte – responsabilii editoriali şi-au dat seama că e un subiect aducător de audienţă. Personal, susţin campania şi iniţiativele celor care – sesizând un aparent derapaj în actul de justiţie – generează presiune publică pentru ca suspecţii să fie încarceraţi. Cu ce n-am să fiu niciodată de acord – cel puţin cât timp am să mai activez în această branşă – este coborârea în mocirlă. Niciodată – înzestrat formal cu calitatea dată de o semnătură în presă – nu voi accepta că violenţa, infracţionalitatea, în general, trebuie contracarate de ziarişti prin violenţă verbală şi îndemnuri la linşaj. Nu spun asta pentru că aş fi vreo fiinţă sensibilă şi neprihănită ci pentru că răspunsul violent la un act violent duce la o spirală a autodistrugerii. Poate că atunci când fierbem de indignare şi am dori să pocnim sau să călcăm în picioare vreun specimen din „lotul” de la Vaslui nu ne dăm seama. Dar este adevărat: violenţa atrage violenţă şi, prin efect de avalanşă, haos social. Sunt unii care-şi doresc aşa ceva, trăgând speranţe că vor scoate un profit. Pe aceştia îi consider, personal, mai periculoşi decât violatorii;

    2) Pentru cine a întrebat: lucrez în presă de circa 20 de ani. Am trecut prin diverse redacţii – voi enumera aici doar câteva, cu precizarea că unele dintre ele nu au rezistat timpului – între care Jurnalul Naţional, Tele 7 abc, Antena 1, Radio Contact, Realitatea Fm, B1 TV. Faptul că nu mi-am pus CV-ul pe site e o opţiune personală. Mai spun că – la cum arată presa de azi şi la cum s-au schimbat priorităţile şi decidenţii editoriali – e puţin probabil să mai aibă vreo semnificaţie CV-ul unui ziarist aproape bătrân.

    3) Celui care m-a înjurat: băiete, la 40+ de ani m-am vindecat de mult de iluzia că notorietatea dobândită prin înjurături colectate din public mi-ar fi de vreun folos în viaţă. Am să-ţi las comentariul pentru că mi-am impus – şi în general reuşesc destul de bine – să-i ignor pe cei care mă înjură. Nu-ţi face însă un obicei din asta, de regulă recidiva atrage ban pe adresa de IP.

    • jiji spune:

      1) tot nu ai raspuns la intrebare cu ce te deosebesti tu de jurnalista daca vorbesti in acelasi stil de limbaj?”violenţa atrage violenţă şi, prin efect de avalanşă” tocmai ai raspuns cu violenta jurnalistei deci ai o fractura de logica sau nu esti sincer; puteai sa fi original, puteai sa ai umor, puteai sa dai dovada chiar de sarcasm dar sa fi elegant in acelasi timp, ai preferat calea usoara primitiva si in contradictie chiar cu textul scris
      2) te lauzi cu 20 de ani in presa, nimeni nu stie de tine;
      3) sunt o gramada de jurnalisti batrani in Romania care s-au dovedit slabi si ca jurnalisti si ca oameni ;
      4) sa nu fim ipocriti audienta este singura care tine presa si tv in viata cel putin cea privata si nu cred ca numai setea de audienta a generat reactia jurnalistei, altfel era cunoscuta pt acest gen de limbaj mai de mult timp
      5)cu „baiete” sa i te adresezi cui vrei tu nu mie, „tehnicile” astea de a te impune cu astfel de apelative impotriva cuiva sunt deja o dovada de primitivism;
      6)nu ma intereseaza daca imi dai ban stiu ca ai citit mesajul si imi e de ajuns, poate iti da motive de reflectie …

      • Valentin Iclozan spune:

        🙂 Am notat. „Te lauzi cu 20 de ani…nimeni nu ştie de tine”.

        Răspunsuri posibile: a) poate n-ai întrebat unde trebuie; b) poate că, într-adevăr, azi nimeni (sau aproape nimeni) nu ştie de mine; c) poate e o variantă intermediară.
        A, era să uit ce e mai important: nu mă laud cu cei 20 de ani. Am precizat doar pentru că m-a întrebat cineva. Retrospectiv, aproape regret că n-am avut un dram de intuitţie să-i consum în alt field.

        ” Tot nu ai raspuns la intrebare – cu ce te deosebesti tu de jurnalista daca vorbesti in acelasi stil de limbaj?”

        Păi, poate nu mă interesează să aprofundez aspectul ăsta. E dreptul meu, nu? Poate nu mă interesează să dovedesc că sunt mai bun sau mai prost, mai isteţ sau mai tembel, mai cunoscut sau mai puţin cunoscut, mai onest sau mai lichea decât alţii din branşă. Poate pentru mine nu mai e o miză, în acest moment, să mă definesc prin ce mă separă sau mă apropie de alţi colegi. Unii poate mă văd la fel de vulgar sau de violent sau de meschin sau de rău precum persoana despre care intuiesc ei că ar fi vorba în text. E dreptul lor. Şi atunci, vine întrebarea naturală : „Păi dacă nu eşti cu nimic mai bun/mai rău decât aia sau ăla pe care o (îl) critici, atunci de ce tot balamulcul?” Şi iată şi răspunsul: pentru că există adevăruri sau cauze valabile indiferent cine le susţine sau nu. Dacă un homeless propagă un adevăr matematic conform căruia în sistemul decimal „2 + 2 fac 4”, respectivul adevăr nu e ştirbit de faptul că e exprimat de un homeless. La fel, cauza unui discurs jurnalistic decent, fără incitări şi fără ca patima să prevaleze în faţa legii este o cauză justă, indiferent că o susţine Iclozan sau Popescu sau Ionescu etc.

        • Razvan Popa spune:

          De regula nu ma amestec. Nu sunt adeptul comentariilor, nu sunt adeptul „imaginii de net”. Acum, insa, nu ma pot abtine: dom’ Jiji, matale esti exponentul actualei clase de consumatori media. Aia care vor sex, sange, droguri. Aia care intre o investigatie „de putere” – care demonstreaza furturi la nivel inalt sau alte „combinatii” care afecteaza automat si buzunarul sau modul tau de viata in Romania – si o stire cu nu stiu ce „vedeta” care si-a schimbat chilotii, aleg, automat, materialul numarul doi. Aia care , practic, promoveaza stirile cu violuri. Caci, presa – terminata financiar – trebuie sa dea consumatorului marfa care i se cere. Iar consumatorul vrea, cum scriam mai sus, sange, sex si droguri. Practic, si nu ma hazardez, multe dintre cazurile de viol pe care voi le cereti (apropos, consulta ratingurile) sunt o inspiratie pentru aia de la Vaslui.
          Si, ca sa revenim la subiect, materialul care face obiectul opiniei oe care noi o comentam, face parte din aceeasi categorie de sex sange droguri. Acum este doar palierul „sange”. Astfel, deci, este in aceeasi linie, doar ca e scris intr-un alt stil (al bizonului cititor de media care, in prezent, are educatia in vrie) sub cupola unei campanii. Sunt de acord cu campania respectiva, dar nu cu stilul. Asta, fiindca respectivul stil nu face altceva decat sa mai strice un pic din calitatea, si asa aproape la pamant, a presei. Si asta o scrie cineva cu ceva rezultate in domeniul asta (fost) frumos. Numele poate o sa-ti spuna ceva.

  4. Aurelia Marcu spune:

    Si totusi….cine este ,Fa proasto”!!

  5. jiji spune:

    tu cu ce te deosebesti de ea daca te exprimi asa? vrei sa te bage si pe tine lumea in seama? vrei sa iti demonstrezi ca existi? macar ea era furioasa, tu o faci pt a deveni cunoscut! si chiar daca ai fi doar revoltat de limbajul jurnalistei, una e sa fi revoltat de un viol si alta e sa fi revltat de un limbaj nepotrivit! hai sictir nulitate!

  6. monty21 spune:

    @ Iclozane ti-am cautat Biografia care apare pe unele pagini numai ca
    bio:: dar in rest nimic. Sa inteleg ca de fapt nu existi sau ca lucrezi sub
    acoperire. Vazand articolul tau si felul in care te adresezi unei faemei
    fie ea si Ziarista, ma duce gandul ca esti un Misogin si ca ai putea fi
    foarte usor al 8-lea violtor al acelei fete. Da in tarile din asia asta se
    pedepseste cu moartea este o decizie justa. Dinte pentru Dinte si Ochi
    pentru Ochi iclozane. La asa ceva, VIOL IN GRUP ( ca animalele ),
    pedeapsa cea mai corecta este, pedeapsa cu moartea. Sant convins
    ca in momentul in care ai scris articolul ereai beat sau sub influenta
    unor stupefiante care ti-au anihilat judecata.Te-ai gandit idiotule ca
    acea fata, va avea o trauma Psihica toata viata??
    Mai subliniez inca o data ca sa-ti intre bine in cap ca esti un Misogin,
    Idiot si probabil si Onanist !!!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Scroll to top